É bom que fique claro o seguinte: os bons criacionistas refutam tais argumentos. Ocorre que muitos, especialmente aqueles que se cercam de fé cega, continuam utilizando-os, em prejuízo das pessoas sinceras, mas com pouco conhecimento.
1. DARWIN SE RETRATOU NO LEITO DE MORTE:
Muitas pessoas usam essa história. No entanto, não é certamente verdadeiro, e não há corroboração daqueles que estavam mais próximos a ele, mesmo da esposa de Darwin, Emma, que nunca gostou de idéias evolucionistas. Além disso, mesmo se for verdade, então se um criacionista de destaque se retratar, automaticamente, a teoria seria refutada? Não há nenhum valor neste argumento.
2. A ESPESSURA DA POEIRA DA LUA PROVA QUE ELA É NOVA:
Durante muito tempo, os criacionistas alegaram que a camada de poeira sobre a lua estava fina demais, se a poeira tivesse realmente caído sobre ela por bilhões de anos. Eles basearam esta reivindicação em estimativas iniciais, e na preocupação que os módulos de aterragem da lua poderiam afundar essa camada de poeira. Mas estas estimativas iniciais estavam erradas, e pelo tempo que os pousos de Apollo, a NASA não estava preocupado com o afundar. Assim, a espessura da camada de pó não pode ser usado como prova de uma lua nova.
3. COMPUTADORES DA NASA ENCONTRARAM, AO CALCULAR A POSIÇÃO DOS PLANETAS, O DIA PERDIDO DE JOSUÉ E O ATRASO DE 40 MINUTOS DE EZEQUIAS:
Trata-se de uma grande falácia divulgada em grande escala pela internet. Essencialmente a mesma história, agora amplamente divulgadas na internet, apareceu no pouco confiável livro "A Harmonia da Ciência e Escritura” (The Harmony of Science and Scripture, 1936) por Harry Rimmer. Uma pessoa desconhecida embelezado com nomes de organização modernos e dispositivos de cálculo.
Além disso, toda a história é matematicamente impossível, ele requer um ponto de referência fixa antes do dia longo de Josué. Na verdade, nós precisaríamos de uma verificação cruzada entre os dois registros astronômicos e históricos para detectar um dia perdido. E para detectar um dia faltando 40 minutos exige que esses pontos de referência seja conhecida com uma precisão de poucos minutos. É certamente verdade que o calendário de eclipses solares observáveis de um determinado local pode ser conhecido com precisão. Mas os registros antigos não gravaram precisamente o tempo para a necessária verificação cruzada, que simplesmente não é possível. Enfim, o mais antigo registro histórico de um eclipse ocorreu em 1217 a.C, quase dois séculos após Josué. Então é difícil que um computador tenha detectado um ‘dia perdido’ no tempo.
Note-se que desacreditar esse mito não significa que os acontecimentos de Josué 10 não tenha acontecido. Apenas que não há apoio científico para tal argumento, todavia, Deus como Criador e estabelecedor das leis físicas tem toda liberdade para diminuir a rotação da Terra, por exemplo.
4. O MAMUTE LANUDO FOI CONGELADO DURANTE O DILÚVIO:
Isto é desmentido pela configuração geológica em que os mamutes são encontrados. É mais provável que eles tenham morrido no final da Idade do Gelo, possivelmente em tempestades de poeira. O conteúdo estomacal parcialmente digeridos não são prova de um congelamento de pressão, porque as funções estomacais do elefante são como um mastodonte. Foi encontrado conteúdo estomacal preservado no Centro-Oeste dos EUA onde o solo não estava congelado.
5. A 2° LEI DA TERMODINÂMICA COMEÇOU QUANDO ADÃO E EVA CAÍRAM EM PECADO:
Esta lei diz que a entropia (desordem) do universo aumenta com o tempo, e alguns pensaram que este era o resultado da Maldição [do pecado]. No entanto, a desordem nem sempre é prejudicial, um exemplo óbvio é a digestão, quebrando moléculas de comida complexo em seus blocos de construção simples. Outro é o atrito, o que transforma energia mecânica em ordem em calor desordenado. Um exemplo menos óbvio para os leigos pode ser o sol aquecendo física e quimicamente a Terra, transferência de calor de um objeto quente para um frio é o caso clássico da Segunda Lei em ação. Além disso, a respiração é outro processo clássico com base na Segunda Lei da Termodinâmica, passando de um gás de alta pressão para baixa pressão. Finalmente, todos os processos benéficos no mundo, incluindo o desenvolvimento do embrião a um adulto, o aumento da desordem global do universo, entre outros, mostram que a Segunda Lei não é em si uma maldição.
6. SE NÓS EVOLUÍMOS DO MACACO, PORQUE AINDA EXISTEM MACACOS HOJE:
O evolucionismo não acredita que descendemos dos macacos, mas que os macacos e os seres humanos partilham um ancestral comum. No entanto, o paleontólogo evolucionista G.G. Simpson certa vez disse:
“Na verdade, esse ancestral anterior certamente seria chamado de macaco ou macaco no discurso popular por qualquer um que viu. Desde que o termo macaco são definidos pelo uso popular, os ancestrais do homem eram símios ou macacos (ou, sucessivamente, ambos). É covarde se não desonesto que um investigador informe que dizem o contrário"
No entanto, o principal ponto contra esta afirmação é que muitos evolucionistas acreditam que um pequeno grupo de criaturas se separou do grupo principal e tornou-se reprodutivamente isolados da população principal de grande porte, e que a maior mudança aconteceu no pequeno grupo que pode levar à especiação alopátrica (uma população geograficamente isoladas formando uma espécie nova). Então não há nada na teoria da evolução que exige que o grupo principal a ser considerado extinto.
É importante notar que a especiação alopátrica não é propriedade exclusiva dos evolucionistas, os criacionistas acreditam que a maior parte da variação ocorreu após humanos tornaram-se pequenos grupos isolados (mas não especiado) em Babel, enquanto Adão e Eva, provavelmente, era de cor castanho médio. A declaração citada errada é análogo a dizer "Se todos os grupos de pessoas vieram de Adão e Eva, então por que as pessoas morenas ainda estão vivas hoje?"
Então, qual é a diferença entre a explicação criacionista de grupos de pessoas (raças) e da explicação evolucionista das origens das pessoas? Resposta: o primeiro envolve a separação de informações já existentes e perda de informações por meio de mutações, este último exige a geração de dezenas de milhões de "letras" de novas informações.
7. Archaeopteryx É UMA FRAUDE:
Archaeopteryx era genuíno (ao contrário do Archaeoraptor, um pássaro de Piltdown), como mostrado por estudos anatômicos e análise detalhada dos fósseis. Foi uma verdadeira ave, não um "elo perdido".
8. NÃO HÁ MUTAÇÕES BENÉFICAS:
Essa afirmação não é científica, pois algumas alterações que conferem uma vantagem em algumas situações são provenientes de mutações. Ao contrário, devemos dizer:
"Ainda temos que encontrar uma mutação que aumente a informação genética de forma necessária para a evolução dos micróbios e do ser humano ser viável. Mesmo nos casos raros em que a mutação que confere uma vantagem quase sempre causam perda de informação."
9. NENHUMA ESPÉCIE NOVA FOI PRODUZIDA:
Isso não é verdade, pois espécies novas são observadas. Na verdade, a especiação rápida é uma parte importante do modelo da Criação. Mas essa especiação está dentro do "gênero" [ou tipos básicos] e não envolve nova informação genética.
10. DARWIN CITA O OLHO COMO UMA DIFICULDADE PARA A EVOLUÇÃO NO CONTEXTO DAS ORIGENS DAS ESPÉCIES:
O erro está quando esta citação de Darwin é feita fora do seu contexto. Darwin estava falando sobre o seu aparente absurdo evolutivo, mas depois disse que de tudo o que era bastante fácil de imaginar que o olho poderia ser construído passo-a-passo (opinião, com a qual, obviamente, discordamos).
11. A FRASE ‘FALSAMENTE CHAMADA CIÊNCIA” EM 1 TIMÓTEO 6:20 REFERE AO EVOLUCIONISMO:
Para desenvolver um modelo bíblico de forma adequada, é preciso entender o que o autor queria comunicar ao seu público-alvo, que por sua vez, é determinada pela gramática e contexto histórico. Não devemos tentar ler nas Escrituras algo que venha a apoiar o ponto de vista particular. A palavra grega original traduzida como "ciência" é “gnose”, e neste contexto se refere ao "conhecimento" da elite esotérica que era a chave para as religiões de mistério, que mais tarde evoluiu para a heresia do gnosticismo. Este não foi um erro por parte dos tradutores da tradução King’s James Version [no Brasil a Almeida Revista e Corrigida também traz], mas uma ilustração de como muitas palavras têm mudado de significado ao longo do tempo. "Conhecimento" originalmente significava "ciência". A palavra do latim scientia, de SCIO significa "saber". Este significado original não é apenas a maneira que é usada hoje, traduções modernas podem processar corretamente a palavra como 'conhecimento' nesta passagem [como é o caso da Nova Tradução na Linguagem de Hoje – NTLH].
Claro que acredito que a evolução é anti-conhecimento, porque deixam as mentes de muitos sobre uma neblina naturalista que impede de ver a abundante evidência da ação de Deus na Criação e o verdadeiro conhecimento disponível na Sua Palavra, a Bíblia. Mas como este post aponta, é errado usar argumentos falaciosos para apoiar um ponto de vista verdadeiro. Em um assunto relacionado, é linguisticamente falaciosa a alegação de que, mesmo agora, a ciência realmente significa conhecimento, porque o significado é determinado pelo uso, não pela derivação (etimologia).
12. O EVOLUCIONISMO É APENAS UMA TEORIA:
O que as pessoas normalmente querem dizer quando dizem que a evolução é apenas uma teoria porque não está provada, portanto, não deve ser promovida dogmaticamente. O problema com o uso do título “teoria” está na palavra, neste caso os cientistas costumam usar para significar uma explicação bem substanciada de dados. Isso inclui as mais conhecidas como Teoria da Relatividade de Einstein e a Teoria da Gravidade de Newton, e outras menos conhecidas como a Teoria de Debye-Hückel de soluções de eletrólito, etc. Seria melhor dizer que as partículas que explicam a Teoria da Evolução trata-se de uma hipótese sem fundamento ou conjectura.
Dicionário Aurélio fornece o significado como:
“1. Conhecimento especulativo, meramente racional; (…) 4. Opiniões sistematizadas; (…) 6. Suposição, hipótese; 7. Utopia, quimera.”
13. NÃO EXISTEM FORMAS DE TRANSIÇÃO:
Uma vez que existem candidatos, mesmo que sejam altamente duvidosos, é melhor evitar retornos possíveis, dizendo, em vez: "Quando Darwin previu que o registro fóssil mostra numerosos fósseis de transição, até mesmo 140 anos depois, tudo o que temos é um punhado de exemplos discutíveis”.
14. CRIACIONISTAS ACREDITAM EM MICROEVOLUÇÃO, MAS NÃO ACREDITAM EM MACROEVOLUÇÃO:
Apesar de não ser uma afirmação totalmente errônea, os termos, que versam sobre "micro" contra "macro" mudanças, desviam a atenção da questão central sobre as informações, ou seja, a evolução requer aumento na informação genética (por exemplo, as especificações para fabricação de nervos, músculos, ossos, etc), mas tudo o que observamos é a perda de informações.
Temos dificuldades para encontrar exemplos mesmo de 'micro' que aumenta em informação, embora tais mudanças devessem ser frequentes, se a evolução fosse verdade. Por outro lado, nós observamos muito mais "macro" mudanças que envolvem nenhuma informação nova, por exemplo, quando um gene de controle é ligado ou desligado. Curiosamente, mesmo os evolucionistas de alto perfil (Exemplo: Mayr, Ayala) discordam da idéia de que as mudanças observadas em pequenas coisas vivas são suficientes para dar conta do grande esquema de micróbios, a evolução, a humanidade.
Nota: É louvável a atitude dos criacionistas que assumem erros. Assim como também é louvável a atitude de ateus que agem de forma correta, no que tange às ideias equivocadas trazidas à baila. O crescimento do ser humano suporta, sem dúvida, o convívio entre aqueles que pensam de forma desigual. É óbvio que o respeito é fundamental.
Enéias Teles Borges
